Natus in gente

Arthur Schopenhauer

Filósofo alemán

"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad."

  Se puede estar mas o menos de acuerdo con la afirmación del señor Schopenhauer.

 Desde el punto de vista de los afectos nacionales, seguramente incluso puede llegar a ser irritable la afirmación del filósofo, y desde luego este no es el lugar para hablar, y mucho menos juzgar, el sentimiento patrio de nadie; vaya mi respeto por delante.

Seguramente, una vez justificado el amor patrio propio, la afirmación de Arturo cobra todo su explendor si la extrapolamos al resto de nacionalismos o regionalismos con los que cohabita nuestro sentimiemto patrio, es decir, probablemente nos sea tan fácil legitimar el nacionalismo propio como despreciar el nacionalismo/regionalismo ajeno.

Y esto si que resulta verdaderamente interesante, pues no solo muestra el doble rasero habitual, sino que demuestra lo arbitrarios que podemos llegar a ser.

Hoy, después de tanto tiempo sin poder escribír, vengo movido por el animo de revertir la afirmación de Arthur Schopenhauer, quizá en un exceso de atrevimiento que espero mi humilde condición de estudiante llegue a disculpar; atrevámonos a pensar.

No pretendo rebatirlo en su desprecio al orgullo por lo adscrito, lo cual es difícilmente criticable valorando con orgullo al merito.


Mi critica a su celebre frase viene por su entendimiento del factor azaroso que atribuye al nacimiento.

Uno no nace en el país donde ha tenido la suerte de nacer, uno nace en el país donde ha sido fecundado, gestado y nacido; y muchas veces ni siquiera las diferentes etapas suceden en el mismo pais, tampoco los criterios de acceso a la nacionalidad son los mismos en los poco menos de doscientos países que forman este planeta y ni si quiera vale presumir ninguna suerte de continuidad de tales principios en tales países; siendo variables y cambiantes.

Uno no nace donde el azar le depara sino donde sus padres lo crean y su madre lo alumbra.

La nacionalidad, vista así, pasa de ser el fruto de una casualidad susceptible de orgullo (frase de Arthur Schopenhauer,) a ser una causalidad,  responsabilidad, mas o menos asumida, veces tristemente eludida, por parte de los progenitores.

¿Acaso no tendrán derecho a reproducirse los habitantes del menos furtuito de los países de este planeta? Supongo que si.

¿No podrán sentirse tales hijos como los mas desafortunados del planeta?
Claro, de hecho lo son.

Entonces, quizá la confusión donde radica la equivocación, este en considerar fortuito aquello que es causado.

No es este el lugar para entrar a criticar la nacionalidad de nadie, vuelva a ir mi respeto por delante a todas las personas de este mundo, independientemente de donde hayan tenido la suerte de nacer, si es que llamar suerte a tal derivación de responsabilidad tiene algún sentido.

¿Pucherazo? Elecciones 26J

Durante buena parte del s. XIX el pucherazo fue practica habitual en el sistema político español.

No fue el único sistema fraudulento, entiéndase que "pucherazo" significaba cambiar una urna legitima por otra fraudulenta, si bien fue un método habitual de fraude electoral hasta la irrupción de los partidos de masas y la participación obrera en las grandes capitales, una vez iniciada la industrialización, no fue el único sistema "fraudulento" ; véase, por ejemplo, lo que se denominaba la "prerrogativa regia" que consistía en que el rey entregaba el decreto de disolución de cortes al partido que quería, el rey, que gobernase. Durante bastante tiempo, cada elección la ganó el partido a cuyo líder, el rey, entregaba la prerrogativa regia; el "control" de la administración sobre todo el aparato administrativo-electoral lo explica.

Dejando las observaciones históricas a un lado y volviendo al presente, tras las recientes elecciones del 26J-2016, la palabra "pucherazo" vuelve a ponerse de moda varios siglos después.

De antemano quiero decir que la motivación de esta publicación no radica en desmentir las acusaciones de fraude sobre las elecciones, no tengo pruebas objetivas al respecto para ello y, sinceramente, no se me da bien hablar de aquello que no se.

Esta publicación pretende arrojar luz sobre otros aspectos, no menos determinantes, en los procesos electorales y las elecciones democráticas.

Hay varias cosas que vale la pena comentar, así que vamos por partes:

1º) Una de las características del voto de la derecha es que tiende a concentrarse mientras que el voto de la izquierda tiende a dispersarse. Ésta cuestión la vivió decisivamente, en su día, el candidato socialista francés a la presidencia Lionel Jospin. Todas las encuestas lo daban favorito para suceder a Chirac cuando éste afrontaba la reelección. Una amalgama de partidos de izquierda absorbieron parte del voto resultando a Jospin tercero por detras de Chirac y casi empatado con Marie Le Pen. Esa amalgama de partidos que lo resultó tercero, sin mayoría absoluta del primero, dejaron a Jospin fuera de la segunda vuelta, a la cual pasaron solo los dos primeros.

El propio Jospin terminó pidiendo el voto para Chirac ante la "extrema" vergüenza internacional que seria para su país que la "extrema" derecha de Marie Le Pen se hiciera con el gobierno.

Fijaos, estimados lectores, en lo importante de "las reglas" y como éstas, según cuales sean, para medir una misma realidad producen resultados diferentes; es posible que esa amalgama de partidos de izquierda que absorbió parte del voto, dejando a Jospin fuera de la segunda vuelta, propia del sistema semi-presidencialista francés, hubieran investido a Jospin presidente en un sistema asambleario.

Recapitulando... el voto de la derecha tiende a concentrarse y el de la izquierda a dispersarse.

2º) Dos de las características propias de las "segundas vueltas" es que desciende la participación, mucha gente se cansa y prefiere "no perder el tiempo" volviendo a votar. Por otra parte el voto tiende a polarizarse, es decir, se aleja de las posiciones centrales y se acerca a las extremas.

En este caso vemos que ambas características se han cumplido en el 26J frente al 20D.
La participación descendió en 1.200.000 votos, aproximadamente, y se fortalecieron las posiciones mas extremas "PP y Unidos-Podemos" en detrimento de las mas centralistas "PSOE y C´s".

3º) Y no menos importante, de hecho, lo que a continuación voy a explicar, es lo que realmente motiva esta publicación. El otro día se lo comentaba a un amigo y fue el quien me animó a compartirlo con ustedes, así que desde aquí nos acordamos de el y le dedicamos esta publicación.

En primero de grado de Ciencia Política, en el segundo cuatrimestre, tenemos una asignatura "muy bonita" como acostumbran a decir los compañeros, aunque no suelo a medir la belleza de las asignaturas, llamada "Sociología de la estratificación social" y en ella, en determinado capítulo, se estudia el análisis sociológico de la participación electoral.

Si entendemos a la sociedad como un "continuum" por poder adquisitivo, veríamos que, a grandes rasgos, coincide el estatus económico con el logro educativo, es decir, la gente mas humilde gana menos y suele tener menos estudios, la gente mas acomodada económicamente suele tener un nivel de estudios superior y, no solo en lo económico y en lo educativo suelen coincidir, también en la participación/abstención electoral. ¿Por que? Por que la gente mas humilde suele tener la percepción de que la política no sirve para nada, que todos son iguales, unos chorizos "que no nos representan", mientras que los beneficiados de que el mundo sea tal y como es, acomodados económicamente y con un nivel superior de estudios frente a la gente mas desfavorecida, son perfectamente conscientes de sus intereses y por ello, en ellos, el indice de abstención es muchísimo menor.

Si de diez ricos votan 10 "en términos absolutos y seguramente exagerados para facilitar la comprensión" mientras que de 100 personas humildes solo vota el 10%, ergo 10, los resultados electorales mostrarían un resultado de 10 a 10. ¿Reflejaría este resultado verdaderamente la realidad social? Para nada, solo reflejaría el resultado electoral de la votación y la abstención.

Entonces, si las personas beneficiadas de que el sistema sea tal y como es "acomodados y voto cliente" no faltan a votar mientras que la gente perjudicada de que el sistema sea tal y como es, es mas tendente a la abstención, quizá ahora podamos empezar a comprender cual es el efecto, buscado o no, del bombardeo mediático de casos de corrupción.

Ojo, no quiero decir con esto que "los trapos sucios" no debieran airearse, nada mas lejos de la realidad, lo que quiero decir es que dicha ventilación tiene un efecto directo sobre la abstención de las clases más populares y, si no se es consciente de ello, el bochorno es correlativo positivamente a la abstención, los votantes acomodados y el voto cliente tienen el camino muy llano, o mas bien, las formaciones políticas que los representan.

Desconozco a ciencia cierta si ha habido "pucherazo" o no, lo que si se, es que mientras la mayoría perjudicada no sea consciente del poder de su voto, la minoría favorecida seguirá ganando cada elección.

20-20-20-20-20...

Cuando leo :

"Rajoy ha presentado los cuatro grandes objetivos para el PP en esta legislatura: "20 millones de españoles trabajando en el 2020, la mejora de políticas sociales, defender soberanía nacional y la educación. "

http://goo.gl/8WDsph

Me acuerdo de :

"El Consejo Europeo de marzo de 2007 estableció un consenso político formal sobre esos objetivos presentando oficialmente los llamados «objetivos 20-20-20» para el año 2020: una reducción del 20 % de las emisiones de dióxido de carbono, una reducción del 20 % del consumo energético global, y alcanzar una cuota de al menos un 20 % de consumo de energías renovables en la UE."

¿Una promesa incumplida? La política energética de la Unión Europea y el Mediterráneo
Andrea Ciambra y Esther Zapater Duque. 

http://goo.gl/OMZtMK

¿Esto del 20-20 que es, ocurrencia, plagio, moda?

¿Estanflación política en el PSOE?

Bajo el liderazgo del candidato Pedro Sanchez, el PSOE se ha dejado 5 escaños en unos meses. Apoyar la propuesta de Susana Díaz y facilitar un gobierno del PP puede perjudicarlos aun mas en las próximas elecciones. Como cuando en la economía hay recesión e inflación, intervenir para corregir una es empeorar la otra. Pedro pierde votos y con Susana sube el pan.

26 J - Opinión del día después

Si el PP pretendía gobernar por ser la lista mas votada con 123 escaños, ahora con 137 no va a querer menos.

La otra gran coalición, la opositora, PSOE+UnidosPodemos+C´s resulta harto improbable por la distancia ideológica de los dos "nuevos".

Aunque el PP pretenda gobernar en solitario con el simple apoyo parlamentario para la investidura del PSOE, este, que ha tenido por primera vez el miedo de dejar de ser una de las dos opciones nucleares del bipartidismo frente a Podemos, aunque haya salvado los muebles por esta vez, no creo que vaya a darle el apoyo parlamentario al PP en la investidura y correr el riesgo de pasar a ser percibido por los votantes como cómplice de la opción conservadora del bipartidismo y sea castigado en futura elección, ya si, perdiendo su posición nuclear representando la opción progresista.

Los malos resultados de C´s solo lo pueden dirigir a ser un partido que conjugue pactos, el único éxito posible dado su mal resultado seria articular un pacto de gobierno donde quedara sobrerrepresentado, como los verdes en Alemania que, sino mal recuerdo, con un 10% de los votos lograron 1/3 de los ministerios, pero nuestro país no tiene una cultura democrática que propicie soluciones pactistas.

¿Estará dispuesto Podemos a darle el apoyo parlamentario en la investidura al PSOE para que gobierne en solitario? Si no, ¿Estará dispuesto el PSOE a un gobierno de coalición con Podemos a precio de vicepresidencia? y en base a ello, de darse cualquiera de las dos opciones, suman 156 escaños que, sin contar con C´s, siguen necesitando el apoyo parlamentario para la investidura de los nacionalistas, aunque los números les darían y sin los nacionalistas y con C´s, también, amén de lo difícil de ésta opción; el nivel de la cultura política democrática no lo propicia.

Quizá hay mas animales de poder entre muchos de nuestros representantes que demócratas convencidos dispuestos a pactar para gobernar por el bien de España. Personalmente me alegra lo parecido de este resultado al anterior, si bien antes escurrir el bulto y evitar pactar gobiernos por aspirar a gobernar en solitario fue la principal opción de los principales partidos, ahora, lo mismo, no vale como solución, o si, pero estaría bien que no y nos sorprendieran siendo capaces de articular algún gobierno en coalición, que nunca lo hemos tenido mas allá del apoyo a la investidura y seguro que tanto representantes como electores aprendemos mucho de la experiencia a la danesa en cultura democrática mientras se profundiza en la separación de poderes, en tanto el ejecutivo esta dividido y en estrecha colaboración y control unos de otros, la eficiencia podría verse afectada, seria un riesgo a controlar pero no un impedimento insuperable; habiendo cultura política y vocación democrática, no.

La cuestión es si la hay. ¿Determinara el PSOE de Susana Diaz el apoyo parlamentario al PP para la investidura?
¿o lo hará el PSOE de Pedro Sanchez que dice que ni apoyara ni se abstendrá en la investidura de Rajoy? De cualquier manera el PSOE empieza a transitar por tierra de nadie, no se hasta donde tendrá recorrido el afán presidencialista de un candidato cuando lo que está en cuestión es el papel central de su partido en el escenario político.

Aún así, gobierno en funciones del PP puede que quede para rato, tanto como los egos del resto les quieran brindar.

¿Brexit?

Puede que "El Brexit" , la salida del Reino Unido de la Unión Europea, no vaya a ser tan significativo como los medios puedan dar a entender.

En primer lugar,  no es un país de la unión monetaria por tanto su salida de Europa no va a tener los mismos efectos que tendría la salida de un miembro de la Unión Europea que sí perteneciera a la zona €.

En segundo lugar, Inglaterra seguirá siendo miembro permanente de la ONU con capacidad de veto, miembro de la OTAN y también de Europa, independientemente del estatus jurídico o formal que se le determine en su relación con la Unión Europea. 

La Unión Europea, a día de hoy, trabaja codo a codo con los países de su entorno en ámbitos estratégicos varios. 

En una Inglaterra fuera de la Unión Europea, las limitaciones a la importación que se establezcan con otros países ha de entenderse que serán interpretadas recíprocamente y, por tanto, no es esperable que una salida de GB de la UE vaya a tener mayores repercusiones en este sentido, en una economía globalizada y donde un acuerdo aduanero con la UE, que si ha de darse se dará, lo es con todos sus países miembros.

Probablemente la mayor complicación la vivan los ciudadanos británicos que vivan en países miembros de la UE que, según se desarrollen los acontecimientos, tendrán que regular su situación legal sin la comodidad propia de la libre circulación de personas y factores del tratado de Shenguen.

También es cierto que hay países adscritos a Shenguen que no pertenecen a la UE como Noruega, Suiza e Islandia, por tanto quizá ésta también sea una cuestión menor.

Después de lo dicho y partiendo de lo volátil de un resultado 52-48, donde un 4% puede resultar completamente circunstancial y en cualquier momento revertirse, a mi criterio, para un proceso de este tipo seria mas acertado y estable recurrir a la necesidad de mayorías cualificadas de 3/5 o de 2/3 que garanticen que pequeñas variaciones circunstanciales no vayan a perjudicar la estabilidad del criterio determinado.

Creo que, de cualquier modo, el reino unido gana en soberanía frente a las directrices europeas y que, de cualquier modo, va a seguir trabajando con y en la Unión Europea, quizá no como un voto consensuado con los del resto de países miembros del parlamento europeo pero si colaborando como un país libre e independiente que decide en favor de sus propios intereses sin tener que acatar directrices supranacionales.

Un saludo !!!

El desarrollo, la desigualdad y el voto.

Según los estudiosos, los modelos son abstracciones intelectuales

que nos sirven para comprender y comparar aspectos concretos de parcelas de una realidad múltiple y plural.

La humanidad entera, en cualquier parte, en cualquier lugar y de cualquier modo, se encuentra sujeta a múltiples conflictos de intereses, legítimos e ilegítimos, donde la justicia y la igualdad son conceptos muchas veces mas teóricos que prácticos y la fuerza, legitima e ilegitima, denota mayor rotundidad.

Aunque podamos pensar que si, no vivimos en los tiempos mas desiguales.

Según los eruditos, la historia de la desigualdad es una historia paralela a la historia del desarrollo de la humanidad. Desde la aparición de la agricultura hace unos 40.000 años y el control sobre el excedente, después de las sociedades cazadoras y recolectoras, durante las sociedades agrarias, hasta la sociedades industriales, incluyendo el primer periodo de éstas (desde el S.XVIII hasta el S.XX) la desigualdad creció paralela al desarrollo, mayor desarrollo, mayor especialización y mayor desigualdad.

A partir de ahí, en las modernas sociedades posfordistas o posindustriales, a través de la organización de los Estados en Estados de bienestar, (Siglos XX y XXI) el nivel de desigualdad es inferior que en periodos anteriores.

¿Quiere decir esto que hoy no existe desigualdad? Nada mas lejos de la realidad. En cualquier momento de las sociedades humanas ha existido desigualdad desde, como antes fue comentado, hace 40.000 años con el descubrimiento de la agricultura, la aparición del excedente y el control de éste.

Lo que si es cierto, según los estudiosos a los que estudiamos en la universidad, válgame la redundancia, en sociología de la estratificación social, en los últimos siglos, apenas 200 años frente a 40.000,el desarrollo de la humanidad ha logrado lo que nunca antes, reducir la desigualdad.

He aquí todo un hito y una razón de peso para el ejercicio del voto, pues los Estados de bienestar, son caracterizados por las politicas sociales que aplican y una transformación de los mismos podría, quizá, revertir esta anecdótica inversión, de positiva a negativa, en la correlación entre las variables del desarrollo de la humanidad y el desarrollo de su desigualdad.

200 años de 40.000 suponen tan solo un 0,5% del tiempo. 

Quizá, desde un punto de vista estadístico excesivamente riguroso, siquiera suponga una muestra suficiente como para ser considerada una tendencia.

Esto podría ayudarnos, desde una visión desencantada de la realidad, a ser optimistas sobre el futuro, y porque no, sobre el presente. Aunque todos suframos o tengamos casos cercanos del sufrimiento de la pobreza y la desigualdad, en nuestras sociedades posindustriales o posfordistas, donde el logro tiene una importancia relativa significativa, que no absoluta, frente a la adscripción, la permeabilidad de los sustratos sociales permite a cualquiera, o al menos a bastantes, y de cualquier modo si fueran pocos deberían de ser mas y nunca menos quienes mediante sus capacidades y esfuerzos pudieran ubicarse en un posicionamiento mejor de la estructura social de la que todos formamos parte pues, como dijo Aristoteles : Un hombre capaz de vivir al margen de la sociedad es, o más que un hombre un semidiós, o menos que un hombre, algo parecido a una bestia.

Puede que nunca antes antes la desigualdad fuera atendida por los Estados de forma tal que a nivel general su tasa llegara a ser inferior que en etapas históricas precedentes, de las decisiones que hoy tomemos dependerá que en el presente, en el futuro inmediato y con mayor razón a largo plazo, el desarrollo de la humanidad y de la desigualdad entre ella siga siendo una correlación negativa donde más es menos y no una correlación positiva donde más es más.