¿Pucherazo? Elecciones 26J

Durante buena parte del s. XIX el pucherazo fue practica habitual en el sistema político español.

No fue el único sistema fraudulento, entiéndase que "pucherazo" significaba cambiar una urna legitima por otra fraudulenta, si bien fue un método habitual de fraude electoral hasta la irrupción de los partidos de masas y la participación obrera en las grandes capitales, una vez iniciada la industrialización, no fue el único sistema "fraudulento" ; véase, por ejemplo, lo que se denominaba la "prerrogativa regia" que consistía en que el rey entregaba el decreto de disolución de cortes al partido que quería, el rey, que gobernase. Durante bastante tiempo, cada elección la ganó el partido a cuyo líder, el rey, entregaba la prerrogativa regia; el "control" de la administración sobre todo el aparato administrativo-electoral lo explica.

Dejando las observaciones históricas a un lado y volviendo al presente, tras las recientes elecciones del 26J-2016, la palabra "pucherazo" vuelve a ponerse de moda varios siglos después.

De antemano quiero decir que la motivación de esta publicación no radica en desmentir las acusaciones de fraude sobre las elecciones, no tengo pruebas objetivas al respecto para ello y, sinceramente, no se me da bien hablar de aquello que no se.

Esta publicación pretende arrojar luz sobre otros aspectos, no menos determinantes, en los procesos electorales y las elecciones democráticas.

Hay varias cosas que vale la pena comentar, así que vamos por partes:

1º) Una de las características del voto de la derecha es que tiende a concentrarse mientras que el voto de la izquierda tiende a dispersarse. Ésta cuestión la vivió decisivamente, en su día, el candidato socialista francés a la presidencia Lionel Jospin. Todas las encuestas lo daban favorito para suceder a Chirac cuando éste afrontaba la reelección. Una amalgama de partidos de izquierda absorbieron parte del voto resultando a Jospin tercero por detras de Chirac y casi empatado con Marie Le Pen. Esa amalgama de partidos que lo resultó tercero, sin mayoría absoluta del primero, dejaron a Jospin fuera de la segunda vuelta, a la cual pasaron solo los dos primeros.

El propio Jospin terminó pidiendo el voto para Chirac ante la "extrema" vergüenza internacional que seria para su país que la "extrema" derecha de Marie Le Pen se hiciera con el gobierno.

Fijaos, estimados lectores, en lo importante de "las reglas" y como éstas, según cuales sean, para medir una misma realidad producen resultados diferentes; es posible que esa amalgama de partidos de izquierda que absorbió parte del voto, dejando a Jospin fuera de la segunda vuelta, propia del sistema semi-presidencialista francés, hubieran investido a Jospin presidente en un sistema asambleario.

Recapitulando... el voto de la derecha tiende a concentrarse y el de la izquierda a dispersarse.

2º) Dos de las características propias de las "segundas vueltas" es que desciende la participación, mucha gente se cansa y prefiere "no perder el tiempo" volviendo a votar. Por otra parte el voto tiende a polarizarse, es decir, se aleja de las posiciones centrales y se acerca a las extremas.

En este caso vemos que ambas características se han cumplido en el 26J frente al 20D.
La participación descendió en 1.200.000 votos, aproximadamente, y se fortalecieron las posiciones mas extremas "PP y Unidos-Podemos" en detrimento de las mas centralistas "PSOE y C´s".

3º) Y no menos importante, de hecho, lo que a continuación voy a explicar, es lo que realmente motiva esta publicación. El otro día se lo comentaba a un amigo y fue el quien me animó a compartirlo con ustedes, así que desde aquí nos acordamos de el y le dedicamos esta publicación.

En primero de grado de Ciencia Política, en el segundo cuatrimestre, tenemos una asignatura "muy bonita" como acostumbran a decir los compañeros, aunque no suelo a medir la belleza de las asignaturas, llamada "Sociología de la estratificación social" y en ella, en determinado capítulo, se estudia el análisis sociológico de la participación electoral.

Si entendemos a la sociedad como un "continuum" por poder adquisitivo, veríamos que, a grandes rasgos, coincide el estatus económico con el logro educativo, es decir, la gente mas humilde gana menos y suele tener menos estudios, la gente mas acomodada económicamente suele tener un nivel de estudios superior y, no solo en lo económico y en lo educativo suelen coincidir, también en la participación/abstención electoral. ¿Por que? Por que la gente mas humilde suele tener la percepción de que la política no sirve para nada, que todos son iguales, unos chorizos "que no nos representan", mientras que los beneficiados de que el mundo sea tal y como es, acomodados económicamente y con un nivel superior de estudios frente a la gente mas desfavorecida, son perfectamente conscientes de sus intereses y por ello, en ellos, el indice de abstención es muchísimo menor.

Si de diez ricos votan 10 "en términos absolutos y seguramente exagerados para facilitar la comprensión" mientras que de 100 personas humildes solo vota el 10%, ergo 10, los resultados electorales mostrarían un resultado de 10 a 10. ¿Reflejaría este resultado verdaderamente la realidad social? Para nada, solo reflejaría el resultado electoral de la votación y la abstención.

Entonces, si las personas beneficiadas de que el sistema sea tal y como es "acomodados y voto cliente" no faltan a votar mientras que la gente perjudicada de que el sistema sea tal y como es, es mas tendente a la abstención, quizá ahora podamos empezar a comprender cual es el efecto, buscado o no, del bombardeo mediático de casos de corrupción.

Ojo, no quiero decir con esto que "los trapos sucios" no debieran airearse, nada mas lejos de la realidad, lo que quiero decir es que dicha ventilación tiene un efecto directo sobre la abstención de las clases más populares y, si no se es consciente de ello, el bochorno es correlativo positivamente a la abstención, los votantes acomodados y el voto cliente tienen el camino muy llano, o mas bien, las formaciones políticas que los representan.

Desconozco a ciencia cierta si ha habido "pucherazo" o no, lo que si se, es que mientras la mayoría perjudicada no sea consciente del poder de su voto, la minoría favorecida seguirá ganando cada elección.

20-20-20-20-20...

Cuando leo :

"Rajoy ha presentado los cuatro grandes objetivos para el PP en esta legislatura: "20 millones de españoles trabajando en el 2020, la mejora de políticas sociales, defender soberanía nacional y la educación. "

http://goo.gl/8WDsph

Me acuerdo de :

"El Consejo Europeo de marzo de 2007 estableció un consenso político formal sobre esos objetivos presentando oficialmente los llamados «objetivos 20-20-20» para el año 2020: una reducción del 20 % de las emisiones de dióxido de carbono, una reducción del 20 % del consumo energético global, y alcanzar una cuota de al menos un 20 % de consumo de energías renovables en la UE."

¿Una promesa incumplida? La política energética de la Unión Europea y el Mediterráneo
Andrea Ciambra y Esther Zapater Duque. 

http://goo.gl/OMZtMK

¿Esto del 20-20 que es, ocurrencia, plagio, moda?

¿Estanflación política en el PSOE?

Bajo el liderazgo del candidato Pedro Sanchez, el PSOE se ha dejado 5 escaños en unos meses. Apoyar la propuesta de Susana Díaz y facilitar un gobierno del PP puede perjudicarlos aun mas en las próximas elecciones. Como cuando en la economía hay recesión e inflación, intervenir para corregir una es empeorar la otra. Pedro pierde votos y con Susana sube el pan.

26 J - Opinión del día después

Si el PP pretendía gobernar por ser la lista mas votada con 123 escaños, ahora con 137 no va a querer menos.

La otra gran coalición, la opositora, PSOE+UnidosPodemos+C´s resulta harto improbable por la distancia ideológica de los dos "nuevos".

Aunque el PP pretenda gobernar en solitario con el simple apoyo parlamentario para la investidura del PSOE, este, que ha tenido por primera vez el miedo de dejar de ser una de las dos opciones nucleares del bipartidismo frente a Podemos, aunque haya salvado los muebles por esta vez, no creo que vaya a darle el apoyo parlamentario al PP en la investidura y correr el riesgo de pasar a ser percibido por los votantes como cómplice de la opción conservadora del bipartidismo y sea castigado en futura elección, ya si, perdiendo su posición nuclear representando la opción progresista.

Los malos resultados de C´s solo lo pueden dirigir a ser un partido que conjugue pactos, el único éxito posible dado su mal resultado seria articular un pacto de gobierno donde quedara sobrerrepresentado, como los verdes en Alemania que, sino mal recuerdo, con un 10% de los votos lograron 1/3 de los ministerios, pero nuestro país no tiene una cultura democrática que propicie soluciones pactistas.

¿Estará dispuesto Podemos a darle el apoyo parlamentario en la investidura al PSOE para que gobierne en solitario? Si no, ¿Estará dispuesto el PSOE a un gobierno de coalición con Podemos a precio de vicepresidencia? y en base a ello, de darse cualquiera de las dos opciones, suman 156 escaños que, sin contar con C´s, siguen necesitando el apoyo parlamentario para la investidura de los nacionalistas, aunque los números les darían y sin los nacionalistas y con C´s, también, amén de lo difícil de ésta opción; el nivel de la cultura política democrática no lo propicia.

Quizá hay mas animales de poder entre muchos de nuestros representantes que demócratas convencidos dispuestos a pactar para gobernar por el bien de España. Personalmente me alegra lo parecido de este resultado al anterior, si bien antes escurrir el bulto y evitar pactar gobiernos por aspirar a gobernar en solitario fue la principal opción de los principales partidos, ahora, lo mismo, no vale como solución, o si, pero estaría bien que no y nos sorprendieran siendo capaces de articular algún gobierno en coalición, que nunca lo hemos tenido mas allá del apoyo a la investidura y seguro que tanto representantes como electores aprendemos mucho de la experiencia a la danesa en cultura democrática mientras se profundiza en la separación de poderes, en tanto el ejecutivo esta dividido y en estrecha colaboración y control unos de otros, la eficiencia podría verse afectada, seria un riesgo a controlar pero no un impedimento insuperable; habiendo cultura política y vocación democrática, no.

La cuestión es si la hay. ¿Determinara el PSOE de Susana Diaz el apoyo parlamentario al PP para la investidura?
¿o lo hará el PSOE de Pedro Sanchez que dice que ni apoyara ni se abstendrá en la investidura de Rajoy? De cualquier manera el PSOE empieza a transitar por tierra de nadie, no se hasta donde tendrá recorrido el afán presidencialista de un candidato cuando lo que está en cuestión es el papel central de su partido en el escenario político.

Aún así, gobierno en funciones del PP puede que quede para rato, tanto como los egos del resto les quieran brindar.

¿Brexit?

Puede que "El Brexit" , la salida del Reino Unido de la Unión Europea, no vaya a ser tan significativo como los medios puedan dar a entender.

En primer lugar,  no es un país de la unión monetaria por tanto su salida de Europa no va a tener los mismos efectos que tendría la salida de un miembro de la Unión Europea que sí perteneciera a la zona €.

En segundo lugar, Inglaterra seguirá siendo miembro permanente de la ONU con capacidad de veto, miembro de la OTAN y también de Europa, independientemente del estatus jurídico o formal que se le determine en su relación con la Unión Europea. 

La Unión Europea, a día de hoy, trabaja codo a codo con los países de su entorno en ámbitos estratégicos varios. 

En una Inglaterra fuera de la Unión Europea, las limitaciones a la importación que se establezcan con otros países ha de entenderse que serán interpretadas recíprocamente y, por tanto, no es esperable que una salida de GB de la UE vaya a tener mayores repercusiones en este sentido, en una economía globalizada y donde un acuerdo aduanero con la UE, que si ha de darse se dará, lo es con todos sus países miembros.

Probablemente la mayor complicación la vivan los ciudadanos británicos que vivan en países miembros de la UE que, según se desarrollen los acontecimientos, tendrán que regular su situación legal sin la comodidad propia de la libre circulación de personas y factores del tratado de Shenguen.

También es cierto que hay países adscritos a Shenguen que no pertenecen a la UE como Noruega, Suiza e Islandia, por tanto quizá ésta también sea una cuestión menor.

Después de lo dicho y partiendo de lo volátil de un resultado 52-48, donde un 4% puede resultar completamente circunstancial y en cualquier momento revertirse, a mi criterio, para un proceso de este tipo seria mas acertado y estable recurrir a la necesidad de mayorías cualificadas de 3/5 o de 2/3 que garanticen que pequeñas variaciones circunstanciales no vayan a perjudicar la estabilidad del criterio determinado.

Creo que, de cualquier modo, el reino unido gana en soberanía frente a las directrices europeas y que, de cualquier modo, va a seguir trabajando con y en la Unión Europea, quizá no como un voto consensuado con los del resto de países miembros del parlamento europeo pero si colaborando como un país libre e independiente que decide en favor de sus propios intereses sin tener que acatar directrices supranacionales.

Un saludo !!!

El desarrollo, la desigualdad y el voto.

Según los estudiosos, los modelos son abstracciones intelectuales

que nos sirven para comprender y comparar aspectos concretos de parcelas de una realidad múltiple y plural.

La humanidad entera, en cualquier parte, en cualquier lugar y de cualquier modo, se encuentra sujeta a múltiples conflictos de intereses, legítimos e ilegítimos, donde la justicia y la igualdad son conceptos muchas veces mas teóricos que prácticos y la fuerza, legitima e ilegitima, denota mayor rotundidad.

Aunque podamos pensar que si, no vivimos en los tiempos mas desiguales.

Según los eruditos, la historia de la desigualdad es una historia paralela a la historia del desarrollo de la humanidad. Desde la aparición de la agricultura hace unos 40.000 años y el control sobre el excedente, después de las sociedades cazadoras y recolectoras, durante las sociedades agrarias, hasta la sociedades industriales, incluyendo el primer periodo de éstas (desde el S.XVIII hasta el S.XX) la desigualdad creció paralela al desarrollo, mayor desarrollo, mayor especialización y mayor desigualdad.

A partir de ahí, en las modernas sociedades posfordistas o posindustriales, a través de la organización de los Estados en Estados de bienestar, (Siglos XX y XXI) el nivel de desigualdad es inferior que en periodos anteriores.

¿Quiere decir esto que hoy no existe desigualdad? Nada mas lejos de la realidad. En cualquier momento de las sociedades humanas ha existido desigualdad desde, como antes fue comentado, hace 40.000 años con el descubrimiento de la agricultura, la aparición del excedente y el control de éste.

Lo que si es cierto, según los estudiosos a los que estudiamos en la universidad, válgame la redundancia, en sociología de la estratificación social, en los últimos siglos, apenas 200 años frente a 40.000,el desarrollo de la humanidad ha logrado lo que nunca antes, reducir la desigualdad.

He aquí todo un hito y una razón de peso para el ejercicio del voto, pues los Estados de bienestar, son caracterizados por las politicas sociales que aplican y una transformación de los mismos podría, quizá, revertir esta anecdótica inversión, de positiva a negativa, en la correlación entre las variables del desarrollo de la humanidad y el desarrollo de su desigualdad.

200 años de 40.000 suponen tan solo un 0,5% del tiempo. 

Quizá, desde un punto de vista estadístico excesivamente riguroso, siquiera suponga una muestra suficiente como para ser considerada una tendencia.

Esto podría ayudarnos, desde una visión desencantada de la realidad, a ser optimistas sobre el futuro, y porque no, sobre el presente. Aunque todos suframos o tengamos casos cercanos del sufrimiento de la pobreza y la desigualdad, en nuestras sociedades posindustriales o posfordistas, donde el logro tiene una importancia relativa significativa, que no absoluta, frente a la adscripción, la permeabilidad de los sustratos sociales permite a cualquiera, o al menos a bastantes, y de cualquier modo si fueran pocos deberían de ser mas y nunca menos quienes mediante sus capacidades y esfuerzos pudieran ubicarse en un posicionamiento mejor de la estructura social de la que todos formamos parte pues, como dijo Aristoteles : Un hombre capaz de vivir al margen de la sociedad es, o más que un hombre un semidiós, o menos que un hombre, algo parecido a una bestia.

Puede que nunca antes antes la desigualdad fuera atendida por los Estados de forma tal que a nivel general su tasa llegara a ser inferior que en etapas históricas precedentes, de las decisiones que hoy tomemos dependerá que en el presente, en el futuro inmediato y con mayor razón a largo plazo, el desarrollo de la humanidad y de la desigualdad entre ella siga siendo una correlación negativa donde más es menos y no una correlación positiva donde más es más.

Posibilismo Vs Maximalismo

Uno de los primeros temas que abordamos en el estudio de los fundamentos de ciencia política, tras el previo estudio de las variables y las correlaciones, son los enfoques de investigación .

Como no podía ser de otra manera, su estudio parte cronologicamente  desde el conductismo, primera aportación que llegó de la mano de la psicología en las primeras décadas del S XX, con el se dejó de atender a la retórica de los actores sobre el interés general y se empezaron a estudiar sus intenciones; su mayor aportación fue precisamente la consolidacion de la disciplina como ciencia.

Unas décadas después fueron los economistas quienes pusieron un nuevo punto de partida en base a la teoría de la elección racional, segundo enfoque de investigación de la ciencia política.

Finalmente, el nuevo institucionalismo en sus distintas versiones, puso el acento sobre el efecto de las instituciones, formales e informales, como mediadoras entre el poder y el resultado político, determinandolo en gran manera.

Con tal variedad "y esto no es mas que una somera introduccion de parte de las mismas" de herramientas analíticas, podemos estudiar científicamente, tanto cualitativa como cuantitativamente, aquellas hipótesis que consideremos y descubriremos teorías en la medida en que sean susceptibles de comprobación y falsación, siempre de una manera tentativa y provisional, acorde a la evolución de la realidad misma.

Tratar de comprender la política y sus actores, superando el simple análisis de la retórica de éstos y buscando sus intenciones, deseos, objetivos y motivaciones, indagando incluso en los condicionantes culturales e históricos en la medida que resultan factores propiciantes, unas veces como causa necesaria y otras como causa suficiente, y simpre, en la medida de lo honestamente humano posible, cuidandonos de no recurrir a explicaciones reduccionistas, conscientes de nuestras limitaciones como objeto y sujeto de estudio, frente a la gran complejidad de la realidad.

La mayor parte de las personas, ajenas a estas cuestiones, suelen identificar lo que consideran "problemas" y rápida e intuitivamente les asignan soluciones.

¿Por que los representantes políticos no son capaces de aplicar lógicas similares y, de una manera rápida y eficaz, dar soluciones contundentes ante lo que resultan problemas obvios?

Esta, estimados lectores, es la cuestión que, como el título bien indica, motiva esta publicación.

Para comprenderlo mejor, pensemos lo siguiente, empecemos por analizarlo a la inversa, imaginemos lo "operativo" decisionalmente que podría resultar que todo el poder económico y coercitivo; ejecutivo, legislativo y judicial, estuviera en manos de una sola persona y que ésta no tuviera que competir con nadie por él, seria fácil suponer que, el supuesto dictador, pudiera acometer cualquier iniciativa con un grado de eficacia que cualquier proceso democrático o asambleario jamás lograría, principalmente en tanto a lo breve de los tiempos como en cuanto a lo contundente de las formas.

Figuremonos que tal dictador, sin reparo alguno frente a las presiones e intereses plurales y en aras de, lo que el considera, el interés general, actúa sin contenerse en su obrar por los intereses, derechos y libertades de cualquiera.

Como podemos deducir fácilmente de lo hasta ahora expuesto, tal eficaz actuar ha quebrado totalmente cualquier vicisitud de legitimidad democrática "la cual claramente al dictador no se le presumía", de respeto por nadie, ni por cualquier minoría, eso si, eficaz en su cometido "independientemente de cual fuera o si fuese justo" eficaz sería.

La democracia no tiene porque ser mas eficaz que la dictadura. Será mas digna, será mas justa.

La democracia tiene sus grandezas, un nivel de respeto hacia el individuo y las minorías que una dictadura, por su definición, jamás podrá tener, sistemas de revocación de mandato y, aunque también tiene sus problemas, será siempre mejor la peor de las democracias , con su posibilista proceder  "mediante la negociacion y el acuerdo", que la mejor de las dictaduras con su maximalismo incontestable.

El cocodrilo, el reloj y el Capitán Garfio.

De un tiempo a esta parte, quizá pocas noticias han creado tantas portadas en este pais como el tema de la corrupción.

Día tras día, el aluvión de noticias relacionadas con el tema nos produce una parte de estupor y otra de asco.

Y menudo escandalo es saber que el ministerio fiscal es nombrado por el gobierno, con la única "obligación" de "oír" antes al Consejo General del Poder Judicial.

Según se nos enseña en la carrera de Ciencias Políticas y de la Administración, la ley que regula al ministerio fiscal, evita pronunciar directamente que éste dependa del gobierno, pero es algo que sólo evita decir y se esfuerza por lograr, principalmente por su misma elección.

¿Podemos pensar que el "destape" de tantos y tantos casos de corrupción vienen precisamente de un funcionamiento independiente del mismo?

Permitanme dudarlo.

En mi opinión, la marabunta de casos no constituyen mas que la punta del iceberg, de posible origen cultural, construido en el tiempo a través del ejemplo.

Como bien dice el refranero popular : Allá donde fueras...

Si esta hipótesis resultara cierta, algo que el tiempo bien dirá, la mayor preocupación de los dos partidos dominantes del escenario político ha de ser precisamente la llegada de una nueva formación al gobierno capaz de "ventilar la alfombra" como dicen los que aspiran a hacerlo, de hecho, desde ésta perspectiva, cobra todo su sentido el gobierno de "la gran coalición"; mantener el control sobre el ministerio fiscal.

El problema es que, cuando se encienda al ventilador, la "mierd*" va a salir a discreción y nadie debe poner la mano en el fuego por nadie, pues no se sabe hasta donde puede llegar, hasta que institución.

Tampoco es garantía de nada que un cambio de rostro vaya a "evitar" que se "manche" una institución que esta por encima del miembro que temporalmente la ocupa, electo o no.

Si seguimos la cadena de ejemplos, en lo mas alto ¿que encontraremos? ¿Viajes por el mundo con cortes de empresarios a comisión? ¿fortunas que crecen a ritmos que las partidas del presupuesto nacional no logran justificar?

Y si partimos de que, en la clase política de este país, la corrupción se haya vivido como algo natural, derivada en el ejemplo de la posición superior o predecesora del que peca, de ahí para abajo ¿que podemos esperar?

Que nadie se confunda, levantar la alfombra, poner el ventilador, tampoco es garantía de que en otros 40 años no volvamos a llegar a otro punto igual.

No solo es necesario hacer justicia, es necesario corregir esta disfuncionalidad cultural de las elites, aprender y crecer, enmendar la constitución, blindar a los responsables de erradicarla  y que el pasado nos sirva para algo mas que soplar velas.

"La corrupción es inherente al ser humano"
A quien diga esto, siendo representante, lo deberían investigar.

Nadie pone un pistola en la cabeza de nadie en este país para ser representante de la soberanía popular.
Quien no tenga la capacidad moral para ello, que no lo haga, o/y que se atenga a las consecuencias.

Para comprender un poco mejor el funcionamiento de esta dinámica, pongámonos en la piel de los malos...

Imaginese que usted lleva toda la vida viviendo del cuento a pie de rey , sacando pasta a mansalva de todos lados, ¿elegiría como su hombre de confianza a un hombre honrado capaz de delatarlo?

Es poco probable, lo mas normal es que elija a alguien cortado por su mismo patrón, a quien pueda comprar con dinero.

Utilizaría tópicos como "un hombre que no se vende por dinero, no es de fiar"  o el citado anteriormente sobre la propia condición de nuestra especie, con un poco de suerte se engañaría a usted mismo e incluso es probable que duerma tranquilo; Pepito grillo no está y tampoco se le espera.

Entonces , su mano derecha, es una proposicion lógicamente derivada pensar que, va a actuar de similar manera, siguiendo las mismas premisas y llegando a los mismos resultados.

Así podríamos ver como la corrupción se extiende verdaderamente como un cancer propagado en metástasis; a través del ejemplo y la complicidad.

Ahora pongamos que su partido interpreta en fraude de ley el articulo 6 de la constitución y la ley 6/2002 y "designa" su líder a su sucesor.

¿Va a elegir a alguien dispuesto a encender el ventilador?

Otra vez, de nuevo, permitame dudarlo.

Elegirá a alguien a quien tenga cogido por los huev*s, dispuesto a proteger "la casa" y sus miembros, vamos, que si usted fuera un corrupto, elegiría a un corrupto para sucederlo.

Es conveniente mantener el hogar limpio de gérmenes, por que si no, y para muestra la realidad, "el hogar" se convierte en un foco de infección.

Si este país parece ya, en este sentido, un país de pandereta, llegado el momento en que los fiscales dejen de deberse a los gobiernos corruptos que los han elegido, la purga va a ser tan grande que lo primero que tendrá que hacer el gobierno entrante es construir a mansalva prisiones de ladrón.

Tan distinto ... Tan igual.

Si analizamos las formaciones políticas actuales desde el plano micro "en lo individual de cada partido" veríamos serias diferencias en muchísimos aspectos, rápidamente acudiríamos a la ideología y empezariamos a posicionarlos en el continuum de un lado al otro pasando por el centro; donde todos intentan aparentar estar para tratar de alcanzar el máximo voto posible.

Así, los encuadrariamos como:
(Podemos - PSOE - C's - PP)

El mas al oeste "Podemos", buscará evitar posicionarse evidentemente como izquierda, por evitar el rechazo de un imaginario colectivo completamente entrenado en el plano cultural, a nivel intergeneracional,  para repudiar al socialismo/comumismo/republicanos desde épocas dictatoriales y remarcado doblemente en guerra fría.  Así, estos, tratan de redefinir el lenguaje utilizado para clasificarlos apelando a una suerte de centro tridimencional "izquierda,derecha,arriba y abajo" demasiado "liquido",  trayendo una especie de amor multiforme al plano de la política.

A su lado, a la derecha, el PSOE, cómodo con su posición de centro-izquierda, no necesita preocuparse tanto de tal imaginario, como partido histórico del bipartidismo reciente su mayor preocupación debe ser la fuga de votos que la anterior formación nombrada, emergente, les roba; junto al propio afán de alcanzar un poder que el pasado reciente les augura al turno.

Por su otro lado, y es que realmente el PSOE ha sido rodeado de emergentes, se encuentra Ciudadanos. Un partido de centro-derecha, que también se encuentra cómodo con tal definición. Representan los ideales del liberalismo social, según se venden, aunque para no pocos es percibido como una marca blanca del PP que carece de un pasado, y por ende de un pasado corrupto, que le permite contrapesar la emergencia del amor liquido tridimensional y produce que el voto de castigo a las formaciones hegemonicas del bipartidismo anterior sean repartidos entre ambas formaciones emergentes; evidentemente de desigual manera.

A la derecha de este, y de todos, el PP.
También gusta de coquetear con el centro.
Independientemente de lo perverso que esto pueda parecer, también es consciente de que gana el que recibe mas votos y venderse puramente de derechas, o muy de derechas, les resta una gran parte de votantes, que necesita como todos, para alcanzar una mayoría absoluta.

Así, tan breve y simplonamente definidos, podemos alcanzar a distinguir importantes diferencias que van desde lo social a lo individual, desde la izquierda a la derecha, desde el violeta al azul.

En el plano micro cada partido es diferente al anterior y , en la medida que les va el poder en ello, plantean a sus competidores de la forma mas distante posible, procurando que el votante los distinga bien y acuse a su competidor de sus errores y fallos.

Pero... ¿Que pasaría si nos alejamos un poco de la perspectiva micro y nos vamos a la macro?

Entonces es posible que veamos a las dos formaciones políticas anteriores "PSOE-PP" siendo sucedidas por las dos formaciones políticas emergentes "Podemos-C's".

Las opciones conservadora y progresista, que llevan protagonizando el escenario político español desde las primeras décadas del siglo XIX, se relevan así garantizando su hegemonía de poder.

Veríamos una sustitución a dos velocidades, mas acelerada en la vía progresista y mas lenta en la vía conservadora, como es natural en la propia lógica ideológica que los abarca.

Veríamos a los liberales y a los socialdemócratas sucediéndose a si mismos, por mas que en el plano micro este planteamiento parezca erróneo, en el plano macro cobra todo su sentido.

Llegados a esta parte me es imposible no recordar, de la asignatura de Historia Política y Social de España, lo frustrante que fue tantas veces, véase la misma caída del antiguo régimen y la sociedad resultante de la constitución gaditana de 1812, o, sin ir tan lejos, las espectativas frustradas de las ambiciosas reformas agrarias azañistas que poco tiempo después causaron una frustración importante, caldo de cultivo del desafío campesino a la legitimidad de la república, por aquellos que pensaron que el cambio político traería consigo un verdadero cambio social; esto no suele pasar.

Las expectativas nos traicionan constantemente.

Cuando veo la, vaya usted a saber si merecida o no, critica constante a los lideres de alguna de las formaciones emergentes, relacionándolos con peligros serios y severos para nuestra vida y país, no puedo evitar sonreír acordandome de la creación de UCD en respuesta a un tal Isidoro y su partido, rojo y peligroso, que llevarían el país a la hecatombe.

Y ahí ven al país y al Isidoro, el abogado laboralista que acabo siendo asesor de una gran fortuna y trabajando para think-tanks.

No me extrañaria en absoluto que nuestro nuevo Isidoro terminara siendo otro Gardfield pues las instituciones moldean, y mucho.

El enfoque de investigación del nuevo institucionalismo da cuenta de ello, las instituciones medían entre el poder y el resultado politico, condicionándolo en gran medida.
Según como los miremos, de cerca o de lejos, en lo micro o en lo macro, lo veremos tan distinto y , a la vez, tan igual.

Un chico como yo en un lugar como este.

Dicen los sociólogos que un pez de las profundidades del mar probablemente de lo ultimo que sería consciente fuera de la existencia del agua pues hasta que no ascendiera a la superficie y tomara contacto con el aire no experimentaría el cambio de medio que, comparativamente, le permitiría valorar al primero como tal.

Los sociologos utilizan esta metáfora para explicar que los seres humanos hasta la revolución industrial, con la consiguiente transformación de comunidades rurales en sociedades contractuales urbanas, no fueron conscientes de que la sociedad era el medio natural del individuo.

Aquella descomposición de los vínculos sociales trajo a colación la preocupación de muchos intelectuales por la nueva situación.

La aplicación del método científico al estudio de la sociedad  conformo la sociología como disciplina científica y alguno de sus primeros "sacerdotes" incluso llegaron a pensar que se estaba conformando la nueva religión de la nueva sociedad industrial.

El tiempo pasó, tal ciencia abandono sus derroteros más místicos comtiamos e, independientemente del carácter poliparadigmático de la misma, la sociología se estableció definitivante, quizá no como cúlmen del resto del edificio científico como esperaba el propio Comte, pero si, indefectiblemente, como ciencia que estudia la sociedad.

Al iniciarnos en el estudio de las ciencias sociales ni son pocas las cosas que nos sorprenden ni son tantas las que sacamos en claro, eso si, aprender , aprendemos y aunque ello no es garantía de nada, somos cada vez mas difíciles de engañar.

Estoy seguro que no fui el primero de los jovenes que apoyo y participo el 15M que llegó a la conclusión de que aquel potencial de cambio "ventana de oportunidad que dirían algunos académicos" se terminaba diluyendo en un inoperante sistema asambleario donde muchas de las veces el problema latente era la falta de formación.

Decidí, no mucho tiempo después, superar mis propios limites y empecé a cursar la carrera de ciencias políticas.

Al principio es como aprender idiomas, un nuevo vocabulario, muchos conceptos de los que aprendes su verdadero significado mientras aprendes que , en no pocas ocasiones, estabas equivocado en lo que significaban otros.

De los padres fundadores a sus teorías, de estas a las distintas escuelas que configuraron y mas tarde volvemos al principio para definir, como nuevos, viejos conceptos a los que por un lado precedemos de "neo-" y por otro cambiamos matices adaptándolos al tiempo vigente.

Las ideas vienen y van como las modas, como dice el profesor Cotarelo "la penúltima nueva izquierda nace vieja antes de llegar la ultima, que al igual que la anterior, nace vieja también".

Pronto los novedosos se dividen entre pragmáticos y auténticos, como apunta el profesor Torreblanca Paya, donde los primeros se ven incentivados a la continuidad posibilista y los segundos son marginados por maximalistas radicales.

Si algo ha caracterizado a lo que hemos vivido en este país como "vieja política", la del 78 en adelante, es el uso continuado de la propaganda, nuestros partidos de masas nacen como partidos electorales y si el centrismo ganador, es la posición  necesaria para llegar al poder, es precisamente la propaganda electoral "con una sonrisa y un eslogan capaz de jubilar todo programa, como explica el profesor Andrés de Blas Guerrero", el epicentro de una política mediocre.

Recuerdo antes de haber empezado mis estudios de ciencia política haber llegado a la conclusión de que,  si bien era importante educar políticamente a la ciudadanía en las etapas básicas y medias de la educación "por aquello de un voto responsable, con propiedad", mas urgente y sencillo era formar a la ciudadanía para que aprendiera a discernir entre falacias y argumentos; con un folio y medio sobre técnica argumentativa bastaría para aprender a identificarlas.

Si algo caracterizó esta vieja política era precisamente el repertorio falaz que tanto en medios de comunicación como órganos institucionales unos espetaban a otros y otros a unos; falacia ab hominem al canto : desacreditación personal a falta de argumentos, y tu mas, etc.

¿Hay acaso diferencia entonces entre los nuevos y los viejos?

El recurso a la cal en la investidura fallida nos habla de ello y poner en youtube el nombre del nuevo candidato favorito sucedido de un "Vs", con la ingente cantidad de material multimedia perpetrado para ello que encontraremos en los resultados, nos ratifica que la nueva política de nueva no tiene nada en cuanto a los usos de las malas artes y maneras.

Los nuevos sofistas acusan de sofismo a los sofistas de siempre, todo ello muy sofisticadamente; 2.0

Cuando vemos a alguien cualquiera, incluso un político de profesión sin cualificación especifica, incurrir en falacias, podemos plantearnos la duda de que incurra en ellas por mera ignorancia o por afán de manipulación.

Cuando el que lo hace es un politólogo, la ignorancia queda descartada y lo nuevo se descubre como viejo manipulador.